Mimo, że dokumenty iluminatów wzywały do obalenia tronów i religii, najważniejsze znaczenie iluminatyzmu polegało na czymś innym. Upatrywać go należy raczej w tym, co dla konserwatywnego czytelnika było najbardziej niepokojące: iluminatyzm zdawał się bowiem ukazywać najskuteczniejszy system i metodę osiągnięcia celów. Weishaupt nie wystosował wzywającego do rewolucji manifestu, lecz wymyślił system kontroli i nadzoru, który z kolei umożliwiał tworzenie zdyscyplinowanych komórek organizacyjnych, zdolnych realizować polecenia zarządzających nimi rewolucjonistów. Czynił to na dodatek w taki sposób, aby ludzie realizujący rewolucyjną strategię nie mieli najmniejszego pojęcia o tym, że są sterowani. Intencje Weishaupta były jawnie rewolucyjne, ale najbardziej wstrząsającą rzeczą był mechanizm, za pomocą którego Weishaupt mógł wcielać je w życie, kontrolując umysły członków tajnego stowarzyszenia. Stworzył narzędzie kontroli psychiki, które było skuteczne właśnie dlatego, że nie wywodziło się z mechanistycznej filozofii oświecenia.
[strona 22]
Podczas wojny pracując w CPI (Committee of Public Information), a później w reklamie oraz public relation, Bernays z pomocą Lipmana dokonali internalizacji sprzeczności liberalizmu oraz jego koncepcji masowego człowieka; najważniejsza z owych sprzeczności dotyczyła dychotomii wolność-kontrola. Liberalizm wyzwolił człowieka z przesądów, choćby takich jak wiara w Boga. Jednak, jeśli Bóg nie istnieje, prawo moralne również zostaje zdyskredytowane jako przesąd, wówczas zaś kontrola nad społeczeństwem staje się rzeczą niezbędną, ponieważ przedmiot samokontroli, czyli ludzkie pragnienia i namiętności, nie podlegają żadnemu bezpośredniemu ukierunkowaniu, a oprócz tego likwiduje się wszystko, co trzymało je w ryzach. Tak więc naturalną konsekwencją liberalnej filozofii był społeczny chaos, a kontrola nad społeczeństwem równie naturalnym następstwem realizowania liberalnej polityki - jedno nieuchronnie wynikało z drugiego. Paradoks lewicowego liberalizmu polega na tym, że najpierw promuje namiętności jako narzędzie wyzwolenia od tradycyjnej moralności i wiary w Boga, ale jest to tylko etap pośredni, po którym dokonuje on narzucenia jeszcze bardziej drakońskiego porządku, ustanowionego nie dla korzyści duchowych, ale naukowców i ich bogatych sponsorów z kręgów przemysłu i władzy.
[strona 219]
Liberalizm za sprawą wewnętrznej swej logiki, musiał stać się narzędziem kontroli nad społeczeństwem, aby ocalić je przed chaosem wynikającym z erozji tradycji i moralności, do której sam doprowadził. W demokracji człowieka nie można pozostawić samemu sobie, gdyż konsekwencją tego będzie chaos. To logiczne. Skoro Boga nie ma, nie może istnieć religia; skoro nie ma religii, nie może istnieć żadna moralność; skoro nie ma moralności, nie ma też samokontroli; skoro nie ma samokontroli, nie ma społecznego porządku; skoro nie ma społecznego porządku, pozostaje tylko chaos konkurujących ze sobą pożądań i pragnień. Nie możemy zaakceptować chaosu, a zatem na miejsce tradycyjnych instytucji przeszłości, takich jak tradycja oraz religia, musimy wprowadzić kontrolę behawioralną. Unicestwienie tradycji, religii i moralności oraz ustanowienie "naukowej" kontroli nad społeczeństwem przynależą do tego samego procesu. Z chwilą kiedy liberalna koteria doprowadziła do obalenia moralności, religii, tradycji etc., potrzebowała narzędzi, dzięki którym, byłaby zdolna kontrolować namiętności mas, które dopiero co "wyzwoliła". Bernays napisał w Propagandzie, iż: "inteligentni ludzie muszą mieć świadomość, że propaganda jest nowoczesnym instrumentem, dzięki któremu mogą walczyć o realizację owocnych celów i które pomaga wyprowadzić porządek z chaosu".
[strona 220]
Reklama była formą inżynierii społecznej, która, jeśli miała się powieść, wymagała wykreowania nowego człowieka. W przeciwieństwie do ludzi XIX stulecia: skromnych, akceptujących tradycyjne ograniczenia obowiązujące w lokalnych społecznościach i gotowych odmawiać sobie pewnych rzeczy w imię większego dobra, nowy człowiek, stworzony przez reklamę, miał być wedle słów Pope'a, "reaktywny, łatwo ulegający wpływom i impulsywny".
[strona 243]
Rzecz jasna o akcji Berthy i jej przyjaciółek poinformowano prasę ze stosownym wyprzedzeniem. Wydany został komunikat informujący, że Hunt oraz jej koleżanki będą paliły "pochodnie wolności" "w imię równości płci i dla przełamania seksualnego tabu:. Bertha wspomniała również, że razem z przyjaciółkami przejdą obok "kościoła baptystów, do którego uczęszcza John D. Rockefeller", gdyż gdyby zdarzyło się, że akurat tam będzie, da mu to szansę wyrażenia aprobaty dla tego co robią. Pod koniec dnia Bertha i jej przyjaciółki oznajmiły prasie, że miały nadzieję "coś zapoczątkować; pochodnie wolności, bez faworyzowania którejkolwiek z ich marek, obalą dyskryminujace kobiety tabu związane z paleniem przez nie papierosów, a nasza płeć nie zaprzestanie walki z wszelkimi postaciami dyskryminacji".
Panna Hunt nie powiedziała jednak reporterowi, że jest sekretarką człowieka o nazwisku Eddie Bernays i nie wspomniała także, że pan Bernays jest samozwańczym ekspertem w nowej dziedzinie public relation, któremu American Tobacco Company wypłaciło pokaźne honorarium za promowania palenia papierosów przez kobiety. Rzekoma feministyczna akcja na rzecz emancypacji kobiet była w rzeczywistości pijarowską manipulacją, mającą na celu uzależnienie kobiet od palenia i stworzenie w ten sposób nowego rynku zbytu papierosów. Kolejny raz to, co przedstawiano jako element seksualnego wyzwolenia, w rzeczywistości było formą uzyskania kontroli nad ludźmi.
[...]
Przez całe stulecie tradycja i moralność okazywały się podatne na szeroko zakrojone kampanie dostarczające "naukowego" uzasadnienia dla folgowania pragnieniom i pożądaniom. Feminizm nie był tutaj wyjątkiem. Zakładał systematyczne wprowadzanie zmian do systemu wartości wyznawanych przez kobiety, gdyż widział w tym sposób na wyprowadzenie ich z domów i uczynienie z nich siły roboczej, co skutkowało obniżeniem zarobków oraz osłabieniem pozycji związków zawodowych, a w przypadku warstw pracujących, także rodziny.
[...]
Bernays był zadeklarowanym feministą, ale miał w tym własny, ukryty motyw. Eddie, tak jak feministki lat siedemdziesiątych, chciał, aby kobiety zerwały z tradycją i prowadzeniem domu, ponieważ przewidział, że skutkiem tego będą one bardziej otwarte na sugestie przekazywane im przez mass media i tych, którzy nimi władali - czyli ludzi wypłacających mu wysokie honoraria. Eddie promował wśród kobiet palenie tytoniu ponieważ koncern American Tobacco mu za to płacił, ale był to też sposób na przełamanie władzy, jaką nad umysłami kobiet posiadał tradycyjny system wartości. To zaś było istotne, gdyż z chwilą kiedy udałoby mu się to uzyskać, kobiety stałyby się o wiele bardziej podatne na to, co im proponował.
[strony 299 - 300]
Albo akceptujemy porządek moralny, narzucamy sobie samokontrolę, czyli w naszym postępowaniu dopuszczamy do głosu rozum, albo ulegamy swym namiętnościom, co oznacza podporządkowanie się czynnikom zewnętrzny: namiętności jako takiej lub ludziom, którzy naszą namiętność wykorzystują dla czerpania z tego ekonomicznych lub politycznych korzyści.
[strona 314]
Skoro szkoły, zgodnie z przewidywaniami Deveya, miały stać się zakładami, w których z umysłów uczniów usuwa się poglądy i przekonania ich rodziców, a kształtuje się je zgodnie z interesami wielkich korporacji i innych szerzycieli lewicowo-liberalnej ideologii, ktoś musiał opracować nowe metody kształcenia i wychowywania dzieci. Zdaniem Buckleya, Watson "starał się opracować techniki, które zredukowałyby wychowanie dzieci do określonych, ustandaryzowanych recept".
[...]
Według Buckleya, "współczesne dziecko rychło przekona się, że rzeczywista siła n ie spoczywa w rodzinie, lecz w rynku oraz wspieraniu przez niego społecznych instytucji. Osiągnięcie sukcesu zależało od akceptacji wartości korporacyjnego porządku. Sam sukces natomiast zaczęto coraz bardziej postrzegać w kategoriach umiejętności stylu życia wyznaczanego i egzemplifikowanego przez rfeklamę".
[strony 356-357]
This world is totally fugazi
Andrzej.A
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz